達默爾（Gadamer）與「對話」

讀加達默爾（Gadamer）最後總要來到「對話」這個主題。

大家都愛說「對話」!要求來「對話」！但什麼是對話？

如果你也愛觀察、愛思考，對話其實有三種結果：

一、用它來「說服別人」。
二、用它來達成「共識」。
三、用它來發現自己的局限，企圖超越「現在的」「自己」。

第二種是哈伯瑪斯，
第三是是加達默爾。

第一種呢？

開放給你想想？

The width of the div is 670px

又走近加達默爾

慢慢的又讀回高達美／加達默爾（Hans-Georg Gadamer）。

經典的威力如是。

但逐漸的，愈來愈覺得去「真正」「理解」經典似乎不再是那麼重要。

慢慢的，覺得重要的是，人如何「表達」對一部經典的理解，換言之，能不能講出來，講出來讓人可以明白：「你讀懂了什麼」，更重要。

要講出來，難！

其實，能講得出來到那裡，才代表了你理解到那裡。

但，更要重的是，能講得出來，同時「讓別人理解到邦裡」，才是你真正的理解到那裡。

我喜歡一位學者對 gadamer 思想總結性描述：

「回到對話，它並不試圖通觀他者、終結他者，而是試圖與他者同在，行於語言的道路之上，所以，新理性歸根到底是一種知道自己界限的理性，是一種不同於近代獨斷論的謙虛的理性，是一種自我約束的理性。」p31
《加達默爾美學思想研究》

用自己的話講得出來，是一種美，一種藝術。

終究無法擺脫他！盧卡奇

終究無法擺脫他！

哈，這裡沒有「情字性」的故事啦。

我是在想，我明明是從阿多諾被撩撥起對美學的思索，但為什麼念念不忘盧卡奇呢？

盧卡奇是一位堅定的唯物主義者，換言之，社會對個體所產生的約束作用是要被承認。但他卻在美學領域上，堅定的論證：作者「自由的主體性」是偉大藝術的先決條件。

相反的，作為盧卡奇敵對一方的阿多諾。

西方馬克思主義的他，在人道主義的大前題下，卻苦苦的論證（真的很辛苦，所以很難懂）：藝術這種東東，是具有「客觀真理性」，是能「反映」社會的客體性。

這兩位，雖有不同的立場，但卻都看到同樣的「偉大矛盾」：即社會秩序和個體自由之間的永恆張力。

又從各自的立場，做出令人驚奇的學術風光。

為什麼我無法擺脫他──盧卡奇，一直念念不忘他的著作？

或許，一位思想家的特質在於看到偉大的問題。並且，試圖提出對問題的解決。